Il me vient une série de petites réflexions sur la télévision qui est un objet que les occidentaux regardent en moyenne...3h30 par jour! Ce qui signifie qu'on passe plus souvent sa vie à regarder sa télé que sa famille;-) Consternant, isn'it ?
D'aucuns, tel que Philippe Torreton ou Dominique Strauss-Kahn, ont trouvé un habile subterfuge, ils mettent leur femme DANS la télévision. C'est une idée.
J'ai lu récemment que le nombre d'écran plats est en pleine explosion et que les ventes de ces équipements vont doublées en 2006. Voilà une nouvelle peu rassurante dans la mesure où le peu de "profondeur" qu'apportait la télévision aux heures de grande écoute, à celles où se façonnent les opinions publiques, venait souvent de la simple taille du tube cathodique, impliquant une certaine "profondeur " difficile, d'ailleurs, à caser dans un deux pièces ou dans un studio (sauf si celui-ci est précisément un studio...de télévision. Bref, on en sort pas). Alors, cette envolée des écrans plats me laisse pantois quant aux platitudes dûment formatées que la télévision de demain va continuer de nous déverser au beau milieu de nos "living rooms". Dans le même esprit, je me suis souvent demandé si on mettait des cons dans un immeuble dit "intelligent", est-ce qu'ils le devenaient ? Que ceux qui ont une réponse me le disent, je déménagerai avec plaisir;-))
Quant au développement des écrans plasma, on ne peut que déplorer leur invention tardive, parce qu'on en aurait eu rudement besoin pour donner un sens à l'affaire du sang contaminé. En ce sens, Fabius fut sauver par le retard technologique.
Enfin, je dois avouer qu'une chose me fait doucement sourire. Je parlais l'autre jour à un producteur de grands reportages, réalisant également des enquêtes ou documentaires pour les plus prestigieuses émissions telles qu'Envoyé Spécial (ou d'autres). Il se plaignait à juste titre de l'obligation grandissante de "flouter" les visages des gens qui sont tournés dans les sujets, ceci afin de respecter le droit à l'image et de ne pas risquer des procès interminables et des contentieux financiers dommageables pour des sociétés de productions exerçant leur métier avec courage mais souvent en pleine précarité économique, compte tenu des budgets alloués par les chaînes à ce type de programmes. (Rassurez-vous pendant ce temps... Endemol se porte bien! Mais je m'égare.). D'ailleurs la tendance sur l'obligation de masquer par un flou, plus ou moins prononcé les personnages apparaissant à l'écran, est en nette progression et tous les services juridiques des grandes chaînes préfèrent se caler derrière cet artifice technique pour éviter plaintes et procés en cascade. L'américanisation de notre télévision et des procés liés au respect du droit à l'image avance bien... A tel point, que ce fameux producteur, qui en a connu d'autres, me narrait une bien cocasse anecdote. Il m'expliquait qu'il avait produit un sujet sur le terrorisme et sur les mesures de sécurité qui en découlent; reportage diffusé à 20h50 sur une grande chaîne du service publique. Les responsables de celle-ci, par un excès de prudence, après plusieurs visionages l'ont quasiment contraint à tout "flouté", si bien qu'on se retrouvait avec un programme audiovisuel ressemblant à de la radio avec une image floue de presque tous les sujets. Mieux vaut dans ce cas écouter France Inter ! Cela me fait rire, car je pense à tous ceux qui rêvent de s'équiper sans tarder d'écran HD (Haute Définition) qui permet de voir une image avec un piqué et un grain de très grande qualité. Certes, ceux qui ont déjà assisté à une démonstration de télévision HD avec un film tourné en vraie HD, rentrent d'ordinaire chez eux et jettent illico leur vieille télé par la fenêtre. La différence est effectivement bluffante. Mais ce n'est pas cela le côté désopilant de l'histoire. C'est plutôt que je nous imagine, le jeudi soir sur France 2, tous en train de regarder du flou...en HD !
La télévision me donnait déjà du vague à l'âme, elle va me donner désormais du flou à l'esprit. C'est très Net !
Ho! Toutes mes excuses, j'allais oublier l'essentiel: la chute... L'affaire ne se termine pas là. Le producteur m'explique que dans le fameux sujet sur les mesures prises contre le terrorisme, ils avaient filmé une scène au Stade de France montrant comment les équipes de sécurité, et notamment des maîtres chien opéraient pour détecter une bombe éventuelle dans les tribunes. Bien sûr, dans la scène, tout le monde était "flouté" sauf le chien, le stade et le gazon. Et bien, qu'arriva-t-il après la diffusion (4 à 5 millions de téléspectateurs, tout de même) ? Le producteur reçu une lettre recommandée avec AR d'un des maîtres chiens qui exigeait qu'on floute...son chien !
Je vous laisse avec ce monde absurde que nous livrons chaque jour un peu plus à nos enfants. Heureux quant à moi d'avoir été élévé avec les sublimes images de Frédéric Rossif et les reportages africains de Christian Zuber, en un temps où l'humanité ne risquait pas des procés de la part des éléphants, des girafes et des zèbres...
Et je ne peux que vous rappeler cette phrase de Patrick Timsit, dont la véracité m'afflige:" Le gouvernement a beaucoup fait pour l'accés des handicapés à la Culture. Il a rendu accessible les cinémas aux handicapés physiques, et la télévision aux handicapés mentaux" !
Allez! Rendez-vous sur VODEO.TV (www.vodeo.tv), c'est...au delà de la télé ;-))
Commentaires